Un tribunal de apelaciones en Estados Unidos ha reactivado una demanda presentada contra TikTok por la madre de una niña de 10 años que falleció después de participar en el “desafío del desmayo”. Este reto, que circulaba en la plataforma de redes sociales, instaba a los usuarios a asfixiarse hasta perder el conocimiento.
Publicidad NRT
Aunque una ley federal, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, normalmente protege a las empresas de Internet de ser demandadas por el contenido publicado por los usuarios, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos, ubicado en Filadelfia, dictaminó que esta ley no impide a la madre de Nylah Anderson argumentar que el algoritmo de TikTok promovió el desafío a su hija.
TE PUEDE INTERESAR: Agencia de viajes Go Travel Puebla estafa a clientes de Coahuila por un millón de pesos
La jueza Patty Shwartz, quien escribió la opinión del tribunal de tres jueces, explicó que la protección de la Sección 230 solo se aplica a la información proporcionada por terceros, no a las recomendaciones que TikTok hace utilizando su algoritmo. Esto marca una desviación de decisiones anteriores tanto de este tribunal como de otros, que sostenían que la Sección 230 protegía a las plataformas en línea de responsabilidades relacionadas con la transmisión de contenido perjudicial.
La jueza Shwartz señaló que este cambio de postura se debe a una reciente decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en julio, que determinó que ciertas leyes estatales que intentan limitar el poder de las plataformas de redes sociales para moderar contenido infringen los derechos de libertad de expresión de las plataformas. En ese fallo, el Tribunal Supremo afirmó que el uso de algoritmos por una plataforma para recomendar contenido es un “juicio editorial” que refleja la compilación de contenidos que la plataforma elige destacar.
“TikTok toma decisiones sobre el contenido recomendado y promovido a usuarios específicos, y al hacerlo, se dedica a su propio discurso de primera parte”, escribió el Tribunal Supremo.